Case: Nybygget malkestald endte i kimtal-mareridt

”Det eneste, jeg kunne tænke på, var, at Arla skulle blive ved med at komme og hente vores mælk. Min kone var højgravid med vores femte barn, og det hele var ved at vokse os over hovedet.”

Alvoren står malet i mælkeproducent Peter Hulsbos’ ansigt, da han hæver hånden over hovedet for at vise, hvor meget situationen fyldte for dem tilbage i sommeren 2015. Da tog de nemlig deres ny malkestald i brug.

Stalden var spækket med fejl, og risikoen for, at Arla ville nægte afhentning på grund af for højt kimtal, var overhængende. Peter Hulsbos sænker stemmen og næste hvisker, da han skal fortælle, hvor højt kimtallet nåede:

”En gang var kimtallet over 1 mio. Gennemsnittet lå på 90-95.000, og vi kunne bare ikke finde ud af, hvad det kunne være. Hvad siger man til banken i sådan en situation? Det gik virkelig ud over nattesøvnen,” lyder det fra den sønderjyske mælkeproducent om den lange seje kamp han har være igennem.

Problemer lige fra starten

Kampen startede, da han tog sin nye malkestald, en 2x12 side-by-side til 2 mio. kr., i brug.

Da anlægget stod færdigt, blev der ikke lavet en decideret overleveringsforretning. Peter stolede nemlig på, at anlægget var i orden, og han ville hurtigt i gang med at bruge det.

”Mit ønske var et robust og stærkt kvalitetsanlæg, som kunne holde i mange år. Nu står det færdigt. Nu skal det bruges. Og nu skal firmaet have nogle penge. Punktum. Sådan gik det,” fortæller han.

Efter han tog den nye stald i brug, oplevede Peter at kimtallene hoppede lidt op og ned. Dog tænkte han, at det var vel bare, hvad man kunne forvente i starten. 

Men efterhånden steg og steg kimtallene, så SEGES’ afdeling for Mælkekvalitet blev kontaktet, og en mælkekvalitetsrådgiver blev tilkaldt. 

Alle detaljer blev gennemgået, og flere dele blev udskiftet blandt andet på grund af dårlige svejsninger. Men lige lidt hjalp det.

Forhandleren fralagde sig ethvert ansvar. Peter Hulsbos forsøgte at få refunderet en del af beløbet og overvejede også at gå i retten:

”Men man skal jo også passe sine dyr og sin familie. Jeg tænkte bare hele tiden på, at nu måtte vi finde ud af, hvad der var galt. Det var virkelig stressende. Hver gang tankvognschaufføren så mig, sagde han, at jeg havde tabt mig et kg,” fortæller Peter, der selv passer de 200 malkende køer med hjælp fra en deltidsansat vikar.

Hul i pumpeledningen

Efter adskillige udmarvende måneder og utallige forsøg på at finde årsagen til det høje kimtal, forsøgte man noget nyt. Man koblede pumpeledningen, der lå i gulvet, fra og udskiftede den med en midlertidig pumpeslange. 

Og det hjalp øjeblikkeligt. Snart var kimtallet igen nede på 4-5.000. Formodningen er, at der var et lille hul i en af svejsningerne, så der kunne trænge urenheder ind.

Det er vigtigt for Peter Hulsbos at understrege, at han intet har at udsætte på leverandøren af anlægget. Hovedkontoret har tværtimod strakt sig og leveret bedre service, end de er forpligtiget til.

”Men det hjælper ikke meget, når forhandleren fralægger sig ethvert ansvar, og dine papirer er dårlige,” kommenterer Peter Hulsbos og henviser til en mangelfuld kontrakt uden krav om godkendelse.

Peter brugte ikke anden rådgivning end en bygningsrådgiver uden erfaring i malkeanlæg. Et valg han bitterligt fortryder i dag.

”Jeg brude have fået en mælkekvalitetsrådgiver til at gennemgå anlægget da det stod færdigt. Og jeg burde også have fået udspecificeret i kontrakten, hvordan godkendelsen skulle foregå,” erkender han.

Peter Hulsbos tør slet ikke tænke på, hvad hele affæren har kostet ham. Alene tabt mælkeafregning beløber sig til 150.000 kr. Derudover kommer adskillige reparationer og konsulenttimer.

”Men vi snakker jo ikke kun om penge. Al den stress, der har været, særligt i den tid, hvor mælkeprisen var så lav – det har været hårdt. Jeg skulle helt sikkert have stillet krav om, at det sidste beløb først blev betalt, når anlægget var testet og godkendt,”